“No era penal. Determinismo histórico; estructuras vs individuo”
Por Patricia de Estéfano G.
Después de que Arjen Robben se tirara un “clavado” y todos sufriéramos porque NO ERA PENAL, quedó más que claro que Robben iba a ser el gran villano para todos los mexicanos ya que nos había arrebatado el tan ansiado partido contra Argentina, partido que muchos ya pronosticaban e incluso sostenían que: “esta vez sí le ganamos a Argentina”. ¿Fue en realidad Robben el que nos arrebato el triunfo y el ansiado partido contra los gauchos? ¿O fue la propia estructura dentro de la FIFA, la falta de preparación del equipo mexicano y en general todas las “circunstancias/causalidades “a las que nos enfrentamos ese día? ¿Si Arjen Robben nunca hubiese nacido, hubiéramos llegado al partido contra Argentina?
Los científicos sociales han buscado la manera no sólo de explicar sino de estudiar e incluso tratar de predecir los fenómenos sociales, políticos e incluso económicos a los que se ha enfrentado la civilización desde tiempos ancestrales.
El determinismo histórico sostiene que el comportamiento global de un sistema (conjunto de individuos) está siempre determinado por la irrompible cadena causa-consecuencia, y por lo tanto, el estado actual “determina” en algún sentido el futuro. El determinismo débil sostiene que es la probabilidad lo que está determinado por los hechos presentes, aun admitiendo la influencia de sucesos “aleatorios” e impredecibles y que las restricciones de los sistemas son los que producen determinismo, aun cuando los individuos puedan estar dotados de libre albedrío. Claro, nadie podría haber predicho que Robben se iba a tirar un clavado y que el árbitro iba a caer en su juego pero, tal vez que la defensa mexicana no estuviera en su sitio debido para prevenir el primer gol hubiera cambiado todo el juego , e incluso hubiéramos podido ganar. ¿Fue Robben o fue la estructura en las posiciones de los defensas mexicanos lo que nos arrebató el partido contra Argentina? ¿Qué importa más el individuo o las estructuras?
En las ciencias sociales existen dos enfoques principales que tratan con este tema: el enfoque de elección racional y el enfoque estructural. El enfoque racional destaca la importancia de los individuos y sus decisiones en la explicación de todo fenómeno político, social e histórico. Es decir, una segunda guerra mundial jamás hubiera sucedido de no haber existido Hitler y la independencia de México no hubiera comenzado sin Miguel Hidalgo. Es la grandeza de los hombres, de los héroes y de los villanos, y sus decisiones (racionales) la que escribe el curso de la historia, ¿quién puede negar el genio táctico de Carlomagno o de Napoleón? Robben es el gran villano y de no haber existido él, probablemente hubiésemos jugado contra Argentina.
Por otro lado, el enfoque estructural funcionalista parte de la idea de que las explicaciones en ciencias sociales deben de sustentarse en estructuras sociales que cumplen una función dentro de un sistema. El supuesto más importante del enfoque estructural es que las acciones de los individuos no tienen un efecto directo sobre los procesos estructurales. ¿Hubiese habido segunda guerra mundial si Hitler nunca hubiera nacido? Probablemente , y conste que hablo de probabilidades, sí porque dada la humillación que sufrió Alemania después de la primera guerra mundial, hubiera existido cualquier otro que hubiera jugado el rol que jugó Hitler, de igual manera la independencia de México igual hubiera sucedido sin que existiera Miguel Hidalgo, hubiese sucedido tal vez antes o tal vez después pero dadas las circunstancias del país y la estructura social de la época igual hubiera habido un Juan Pérez que diera comienzo a la guerra de independencia.
¿Son importantes las acciones, decisiones y elecciones de los individuos, es decir que tan importantes son los individuos como individuos? ¿O estamos subidos en un tren con destino fijo, predeterminado por las estructuras existentes al que invariablemente llegaremos pase lo que pase?